Історія справи

Постанова ВГСУ від 02.03.2016 року у справі №922/1920/15
Постанова ВГСУ від 16.11.2016 року у справі №922/1920/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 922/1920/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Полянського А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського судувід20.10.2015у справі№922/1920/15Господарського судуХарківської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4до1. Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5простягнення суми

за участю

- позивача:1) ОСОБА_6 (договір про надання правових послуг №1-1108 від 11.08.2014) 2) ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з даним позовом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - відповідач-1) 308 199,84 грн. боргу, та солідарно з відповідача-1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач-2) 1000 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не розрахувався за надані послуги, що надавались позивачем за агентським договором, та тим, що між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель (далі - відповідач-2) поручився перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку у розмірі 1 000 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2015 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Лакіза В.В., судді Бородіна Л.І., Гетьман Р.А.) це рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідач-2 подав до Вищого господарського суду України заяву, де зазначив про підтримання позовних вимог та просив розглянути касаційну скаргу без його участі.

Відповідач-1 відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не використав наданого законом процесуального права на участь свого представника у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04.01.2011 між позивачем (агент) та відповідачем-1 (довіритель) укладено агентський договір №18-01 згідно пункту 1.1. якого агент зобов'язався надавати послуги довірителю в укладенні угод, якими опосередковується господарська діяльність останнього по забезпеченню споживачів усіх організаційно-правових форм та форм власності сільськогосподарською технікою та запасними частинами.

Відповідно до пункту 1.2. агентського договору метою договору є набуття, зміна та припинення для довірителя прав та обов'язків шляхом здійснення угод. Наслідком виконання укладених за участю агента угод (виконання договору), стане забезпечення потреб споживачів усіх форм власності та організаційно-правових форм (покупців) в сільськогосподарській техніці та запасних частинах та оплата покупцями їх ціни.

Згідно п.2.1.1. договору агент від імені довірителя, діючи розсудливо і добросовісно, дбаючи про інтереси довірителя як про свої власні, на виконання цього договору та на підставі довіреності, виданої довірителем за підписом його керівника (особи, яка виконує його обов'язки або особи, уповноваженої керівником), та прикладенням печатки довірителя, укладає угоди поставки товару.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що всі укладені (підписані) з участю агента договори, нумеруються агентом (з дотриманням порядку присвоєння номерів, встановлених довірителем). Укладені номери обліковуються довірителем в порядку ним визначеному. Копії укладених договорів обліковуються агентом і використовуються ним для контролю їх виконання.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. договору агент надає довірителю результати послуг у письмовому вигляді (звіт). Під час передачі-отримання результатів послуг сторони складають у 2-х примірниках акт здачі-приймання послуг по одному примірнику якого зберігається у сторін.

Згідно п.п. 5.1.1., 5.2. договору за надання послуг повіреного (п.1.1. договору) після проведення покупцями повної оплати вартості товару по договору, укладеному повіреним, останньому сплачується винагорода у розмірі, що не перевищує 3% від суми оплати, яка надійшла від покупця. Сума податку на додану вартість, яка є в сумі оплати, при визначенні винагороди не враховується. Форма оплати: безготівкова, шляхом перерахування коштів на рахунок агента, який зазначений в кінці договору.

У пункті 5.3.1. агентського договору сторони передбачили, що кошти зазначені у п.п.5.1.1. цього договору перераховуються довірителем в трьохмісячний строк після настання всіх та кожної із наступних подій: отримання товару покупцями; здійснення покупцями товару оплати його ціни та підписання сторонами цього договору (або їх представниками) акта передачі-отримання послуг (сторони допускають оплату частинами).

На забезпечення виконання агентського договору №18-01, між позивачем (кредитор) та відповідачем-2 (поручитель) 06.03.2015 укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку у розмірі 1000,00 грн. і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов'язання боржником виключно в межах вказаної суми.

Позивач вказуючи, що добросовісно та належним чином діючи на виконання вимог агентського договору №18-01 від 04.01.2011, надав послуги відповідачу-1 в укладенні угод по забезпеченню споживачів (покупців) сільськогосподарською технікою, зокрема, про що свідчать наступні договори:

1. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати №362/014 від 28.07.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (код ЄДРПОУ 34469015, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г) та відповідачем-1.

Товар за додатком №/ЗП-10014-00719 від 28.07.2011: культиватор Blu-Jet Land Runner II (9,4м), ціна товару - 552225,00 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00720 від 28.07.2011: польова бочка для внесення NH3 MaxField одинарна 2000 гал., ціна товару - 407739,00 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - культиватора Blu-Jet Land Runner II (9,4м) з серійним №012532 на суму 552413,04 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 460187,50 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-01091 від 06.10.2011 та актом приймання-передачі від 06.10.2011.

Факт передачі товару - польова бочка для внесення NH3 MaxField одинарна 2000 гал. з серійним №4019АО на суму 407879,08 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 339782,50 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-01092 від 06.10.2011 та актом приймання-передачі від 06.10.2011.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 26.11.2012 та від 01.12.2012, що складений відповідачем-1.

Вартість договору: 960292,12 грн. (з ПДВ), 799970,00 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 06.10.2011.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 07.03.2012.

2. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах банківського фінансування №448/014 від 11.10.2011, укладений між Фермерським господарством "Фортуна" (код ЄДРПОУ 23009452, місцезнаходження: 62821, Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Довженко, 4-а) та відповідачем-1.

Товар за додатком №/ЗП-10014-00900 від 11.10.2011: John Deere Ag. Трактор 8 345R, ціна товару - 1922400,00 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00901 від 11.10.2011: John Deere Ag. Причіпний бак для насіння та міндобрив 1910 / 250 bu - 1890 (10,9), ціна товару - 736265,62 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00902 від 11.10.2011: John Deere Ag. Сівалка зернова пневматична 1890 / 10,9м - 250bu, ціна товару - 1025934,42 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - Трактору 8 345R з серійним №1RW8345RLBD018211 на суму 1922400,00 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 1602000,00 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00010 від 27.01.2012 та актом приймання-передачі від 27.01.2012.

Факт передачі товару - причіпного баку для насіння та міндобрив 1910/250 bu - 1890 (10,9) з серійним №1A81910TEBY740503 на суму 736265,62 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 613554,68 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00132 від 13.03.2012 та актом приймання-передачі від 13.03.2012.

Факт передачі товару - Сівалка зернова пневматична 1890/10,9м - 250bu з серійним №1A81890CEBF740420 на суму 1025934,42 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 854945,35 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00131 від 13.03.2012 та актом приймання-передачі від 13.03.2012.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 31.10.2012, що складений відповідачем-1.

Вартість договору: 3684600,04 грн. (з ПДВ); 3070500,03 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 27.01.2012 та 13.03.2012 відповідно.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 13.04.2012.

3. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати №47/014 від 09.02.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (код ЄДРПОУ 34469015, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г) та відповідачем-1.

Товар за додатком №/ЗП-10014-00079 від 09.02.2012: обприскувач польовий самохідний 4930, 4940/4500л - 36м (38/50см.), ціна товару - 3300782,31 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00080 від 09.02.2012: обприскувач польовий самохідний 4930, 4940/4500л - 36м (38/50см.), ціна товару - 3300782,31 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - обприскувача польового самохідного 4930, 4940/4500л-36м (38/50см.) з серійним №1N04940XHB0018465 на суму 3300782,31 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 2750652,31 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00231 від 06.04.2012 та актом приймання-передачі.

Факт передачі товару - обприскувача польового самохідного 4930, 4940/4500л -36м (38/50см.) з серійним №1N04940XHB0018400 на суму 3300782,31 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 2750652,31 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00232 від 06.04.2012 та актом приймання-передачі.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 26.11.2012 та від 01.12.2012, що складений відповідачем-1.

Вартість договору: 6601564,62 грн. (з ПДВ); 5501304,62 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 06.04.2012.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 09.04.2012.

4. Договір поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №14/014 від 13.01.2012, укладений між Фермерським господарством "Паритет А" (код ЄДРПОУ: 34269960, місцезнаходження: 64024, Харківська область, Кегичівський район, с. Шляхове, вул. Леніна, 1), та відповідачем-1.

Товар за додатком №/ЗП-10014-00021 від 13.01.2012 року: John Deere Ag. Система Lightbar, ціна товару - 16942,03 грн. (з ПДВ), 14118,36 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00029 від 17.01.2012 року: Hardl Обприскувач польовий причіпний Navigator 4000л/28м Eagle, ціна товару - 493697,98 грн. (з ПДВ), 411414,98 грн.(без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00030 від 17.01.2012: Hardl Контролер НС 2500, ціна товару - 47595,12 грн. (з ПДВ), 39662,60 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00031 від 17.01.2012: Hardl Система приготування маточного розчину, 35л, ціна товару - 12989,46 грн. (з ПДВ), 10824,55 (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00033 від 17.01.2012 року: Farmet Компактомат К 1000 PSIL/A, ціна товару - 443450,16 грн. (з ПДВ), 369341,80 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00504 від 29.05.2012: John Deere Ag. Система Parallel Tracking для техніки John Deere, ціна товару - 56192,36 грн. (з ПДВ), 46826,97 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00505 від 29.05.2012: John Deere Ag. Проводка універсальна Harness generic, ціна товару - 11236,99 грн. (з ПДВ), 9364,16 грн. (без ПДВ).

Факт передачі зазначених товарів підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі.

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками ТОВ АО "Мрія" на рахунок відповідача-1, актом звірки, довідками про відсутність заборгованості.

Загалом сплачено на суму 1093715,18 грн.

Вартість договору: 1 082104,10 грн. (з ПДВ); 901553,42 грн. (без ПДВ).

Товари оплачені в повному обсязі та прийняті покупцем до 14.06.2012.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 20.12.2012.

Отже, як встановив суд першої інстанції, позивачем за наслідками виконання своїх зобов'язань, умов агентського договору №18-01, надано послуги відповідачу-1 в укладенні, зокрема, вищевказаних договорів поставки сільськогосподарської техніки по забезпеченню споживачів (покупців) сільськогосподарською технікою на загальну суму з ПДВ - 12 328 560,88 грн., сума без ПДВ - 10 273 328,07 грн.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог надано до матеріалів справи також копії додатків до договорів з покупцями, а саме копії видаткових накладних, специфікацій та копії банківських виписок у підтвердження сплати за товар.

Крім того, у матеріалах справи наявні відповіді покупців сільськогосподарської техніки, в яких зазначається, що позивач діяв перед покупцями на підставі агентського договору №18-01 від 04.01.2011, укладеного між позивачем та відповідачем-1, який став підставою для подальших переговорів та узгодження подальших дій з приводу купівлі товару та надання послуг з обслуговуванням техніки. У відповідях покупців зазначено, що після звернення позивача до них з пропозицією щодо придбання сільськогосподарської техніки, устаткування, запасних частин тощо від імені першого відповідача, вони узгоджували всі питання щодо товару, його властивостей, істотних умов договору, порядку оплати, виконання договору, передачі та інших узгоджень саме з позивачем. Ніхто з працівників відповідача-1 з покупцями не зв'язувався, всі взаємовідносини, спілкування, обмін документацією з обох сторін покупцями здійснювалося безпосередньо з позивачем.

Також, позивачем надано до матеріалів справи копії актів передачі-отримання наданих послуг від 07.03.2012, від 13.04.2012, від 09.04.2012 та від 20.12.2012.

Апеляційним судом встановлено, що сума за вказаними актами не відповідає розміру заявлених позовних вимог (309 199,84 грн.), та вказані акти не підписані сторонами агентського договору, а саме довірителем.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими і підтверджуються договорами поставки сільськогосподарської техніки та відповідями покупців цієї техніки, згідно яких укладення договорів відбувалось на виконання позивачем агентського договору.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, своє рішення мотивував тим, що позивачем не надано належних доказів, з якими пов'язується виникнення обов'язку у відповідача на оплату наданих агентських послуг, а саме не надано копії актів приймання-передачі товару за договорами поставки, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; акти приймання-передачі агентських послуг не підписані довірителем, сума за вказаними актами не відповідає розміру заявлених позовних вимог; в преамбулі договорів поставки сільськогосподарської техніки зазначено, що продавцем за ними виступає відповідач-2 в особі директора ОСОБА_7 та заступника директора філії по агротехніці ОСОБА_4, що свідчить про те, що позивач в цих договорах діяв не як агент відповідача-1.

Про те судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті при неповному з'ясуванні всіх обставин справи виходячи із наступного.

Відповідно до статті 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво. Не є комерційними агентами підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені. Комерційний агент не може укладати угоди від імені того, кого він представляє, стосовно себе особисто. Законом можуть бути встановлені обмеження або заборона здійснення комерційного посередництва в окремих галузях господарювання.

Статтею 296 цього кодексу передбачено, що агентські відносини виникають у разі: надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій; схвалення суб'єктом господарювання, якого представляє комерційний агент, угоди, укладеної в інтересах цього суб'єкта агентом без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження.

Відповідно до статті 297 вказаного кодексу за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.

Статтею 305 цього кодексу передбачено, що відносини, які виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення.

Згідно із статтею 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

З аналізу вищевикладених норм права та приписів статті 297 Господарського кодексу України вбачається, що для підтвердження повноважень на укладення угод із виконання агентських функцій в агентському договорі повинна бути передбачена форма підтвердження повноважень.

В п.2.1.1. агентського договору передбачено, що агент діє на підставі довіреності.

За вказаних обставин судам обох інстанцій належало дослідити довіреності, видані позивачу, щодо його повноважень як комерційного агента у спірних правовідносинах, у сукупності із умовами Договорів поставки сільськогосподарської техніки, на підставі яких подано позов.

Так, у Договорах поставки сільськогосподарської техніки №362/014 від 28.07.2011, та №448/014 від 11.10.2011, на які позивач посилався як на підставу для задоволення позову, зазначено, що заступник директора філії по агротехніці ОСОБА_4 діє на підставі довіреності №1149/1-10АГС від 03.06.2010, відомості про дату у якій вказують, що її видано ще до укладення агентського договору.

У Договорі поставки сільськогосподарської техніки №14/014 від 13.01.2012, на який позивач також посилався як на підставу для задоволення позову, не вказано номер та дату довіреності, зазначено лише, що однією із осіб укладення цього договору є заступник директора філії по агротехніці ОСОБА_4.

У Договорі поставки сільськогосподарської техніки №47/014 від 09.02.2012 зазначено, що заступник директора філії по агротехніці ОСОБА_4 діє на підставі довіреності №122-СР від 03.01.2012.

При цьому положення статті 42 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують здійснювати правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а приписи статті 43 цього кодексу покладають на суд обов'язок здійснювати судочинство на засадах змагальності.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України як суду першої інстанції, так і апеляційної, з урахуванням положень статті 101 цього кодексу, не надано повноважень на витребування доказів, якщо про це не подано клопотання, відтак, відповідно до вимог статті 33 зазначеного кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судами обох інстанцій наявність у матеріалах справи зазначених довіреностей, про які зазначено у вказаних договорах, не перевірено, та довіреності не досліджені, а відповідно правової оцінки наведеним Договорам поставки сільськогосподарської техніки у сукупності із такими довіреностями, надано не було, у зв'язку з чим неповно з'ясовано обставини справи щодо дійсних прав позивача за даним позовом.

Підставою для відмови у позові апеляційний господарський суд також зазначив те, що позивачем не надано копії актів приймання-передачі товару за договорами поставки, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отримання товару відповідно до п.5.3.1. агентського договору є однією з підстав для виникнення обов'язку довірителя щодо оплати послуг агента.

В касаційній скарзі позивач вказує, що факти отримання товару покупцями підтверджуються видатковими накладними та актами приймання-передачі і всі зазначені документи були надані до господарського суду першої інстанції при поданні позову.

В додатку до позовної заяви ці документи зазначені.

Отже, такі висновки апеляційного суду не можуть бути визнані беззаперечними.

Крім того апеляційний суд в якості підстави для відмови в позові послався на те, що акти приймання-передачі агентських послуг не підписані довірителем, сума за вказаними актами не відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Умовами агентського договору (п.п. 4.2., 4.3.) передбачено, що агент надає довірителю результати послуг у вигляді звіту, а під час передачі-отримання результатів послуг сторони складають у 2-х примірниках акт здачі-приймання послуг.

Проте судами не досліджено чи надавались вказані документи відповідачу-1, яким чином він відреагував на дії позивача щодо їх передачі, яка поведінка сторін передбачена умовами агентського договору в разі ігнорування довірителем вимог агента при отриманні від нього звіту та актів приймання-передачі.

Таким чином не підписання довірителем актів приймання-передачі агентських послуг без дослідження всіх наведених обставин не може вважатися обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі позивач зазначає, що і звіти і акти приймання-передачі відповідачу-1 надсилались, на підтвердження чого в матеріалах справи є докази.

Крім наведеного, апеляційний суд приймаючи постанову виходив із того, що сума за актами приймання-передачі не відповідає розміру заявлених позовних вимог (309 199,84 грн.), проте, з урахуванням повноважень, передбачених статтею 103 Господарського процесуального кодексу України, в разі встановлення обґрунтованості позовних вимог господарський суд відмовляє в частині безпідставно заявлених до стягнення сум.

Враховуючи вищевикладене, суди обох інстанцій не повно встановили всі обставини справи, дійшли передчасних висновків щодо наявності чи відсутності правових підстав для задоволення позову, тому виходячи із вимог статей 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення як такі, що прийняті при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з'ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2015 у справі №922/1920/15 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

А.Г. Полянський